Проблем

Правилата во моментов се дадени без образложение.

Решение

Да се бара секое правило да има образложение

Образложение 1:

• Без ова: Доколку луѓето кои ги читаат не разберат зошто се потребни, нема да им го дадат соодветното значење.
• Со воведување на ова: Правилата имаат логично објаснение дадено во проширен правилник со објасненија. Од овие образложенија луѓето се стекнуваат со подобро разбирање зошто правилото е потребно (го разбираат "spirit-от" на правилото) и полесно го прифаќаат.

Образложение 2:

• Без ова: Доколку во иднина дојде до промена на околностите, нема да биде очигледно дека правилото е застарено.
• Со ова: Штом се случи промена на некоја околност, јасно се гледа ако образложенијата за некое правило станале неважечки.

Образложение 3:

• Без ова: Правила може да се воведат поради неосновани емоции, FUD и слично и да се изгласа нешто по опширно или непотребно.
• Со ова: Дури и ако се направи грешка при воведување на правилата, може секогаш да се навратиме на образложенијата и да ги преиспитаме дали ни звучат логично, со "ладна" глава.

Образложение 4:

• Без ова: Не е јасно зошто сме за а зошто против некое правило, освен ако не сме биле на состанок на кој е воведено правилото. Не се очигледни предностите и недостатоците на правилото за тие кои не биле на состанок
• Со ова: Образложение може да се напише и против правилото, не само за правилото. Станува очигледно дека сме биле свесни и за можни негативни side-effects на правилото меѓутоа бенефитите преовладеале - дури и без присуствување на состанокот.

Образложение 5:

• Без ова: Навидум необразложени и необјаснети правила може да станат причина за бркање на луѓе од хаклабот.
• Со ова: Ако се воведе предлогот за бркање како можна последица на правилата, тогаш не е лошо сите тие правила врз основа на кои се прави тоа да бидат добро издржани и објаснети. Сепак бркањето луѓе е сериозна работа.

Како и самите правила, и образложенијата треба да бидат прифатени.

Секое образложение има 2 мерки: битност (да битно или не, небитно) и логичност/точност (да, точно и не, има логичка грешка). Гласовите за битност и точност се запишуваат заедно со образложението.

Битност

За битност се доволни 2 гласови (еден поддржувач кој ќе ја потврди битноста на образложението)

Образложение:

• Без еден поддржувачи: може да се појават голем број образложенија кои се само индивидуално битни и го преоптеретуваат читателот на образложенијата.
• Со еден поддржувач: се потврдува дека образложението е битно на повеќе од една индивидуа па според тоа може да биде релевантно и на друг кој го чита документот

За битност не се бара мнозинство

Образложение:

• Без ова: Може да пропуштиме/изгубиме логични образложенија кои се гледаат како небитни од мнозинството.
• Со ова: Ги зачувуваме образложенијата кои не се битни на мнозинството но сепак може да бидат битни на луѓето кои се ги читаат и се обидуваат да ги разберат правилата

Логичност и точност

За логичност и точност се бара мнозинство.